Face à la crise du logement, une solution séduit par sa simplicité mathématique : construire plus haut pour diviser les coûts. Pourtant, réduire l’habitat à un ratio de mètres carrés par parcelle est une erreur de perspective. À la « ville-machine », verticale et concentrée, il est temps d’opposer une ville à hauteur d’homme, ancrée dans une géographie réelle et une sécurité juridique retrouvée.
Cet article est inspiré par celui de Nicolas VIALE (Président INEUF.com – Président du syndicat des professionnels en immobilier neuf – Président du Club Business IMMO). Il se présente comme une réponse et une invitation au débat et à la discussion. Un simple commentaire étant trop court, il se transforme en un article sur un sujet passionnant et structurant pour la société française.
Immobilier neuf : R+10 n’est pas un gros mot !
https://www.linkedin.com/pulse/immobilier-neuf-r10-nest-pas-un-gros-mot-nicolas-viale-4bpxf
- Libérer l’existant : Le levier juridique avant le levier technique
Avant de vouloir empiler des étages, regardons ce qui dort au sol. La crise actuelle n’est pas seulement une pénurie de briques, c’est une crise de confiance.
Le choc de confiance : Aujourd’hui, le propriétaire est souvent perçu comme une variable fiscale ajustable. Entre le matraquage fiscal et une complexité juridique qui protège parfois l’impayé au détriment du droit de propriété, des milliers de logements sont retirés du marché ou déviés vers le saisonnier.
Redonner du sens à la propriété : Sécuriser les rapports locatifs et alléger la fiscalité foncière permettrait de remettre sur le marché un « stock » invisible bien plus rapidement que n’importe quel chantier de R+10.
- Le mythe de la « ville-tour » : Une vulnérabilité systémique
L’article que nous analysions vante la rationalité de la hauteur. Mais quelle est la rationalité d’une ville qui ne peut plus nourrir ses habitants ?
L’impasse des ressources : Plus on concentre les populations dans des mégalopoles verticales, plus on crée des systèmes fragiles, dépendants de flux massifs d’énergie, d’eau et de nourriture venant de l’extérieur.
La déconnexion du vivant : L’homme n’est pas fait pour vivre hors-sol. L’aspiration au « petit pavillon » n’est pas un caprice de consommateur, c’est une recherche de lien avec la nature et d’autonomie. La réponse à l’artificialisation des sols ne doit pas être l’enfermement vertical, mais une densité horizontale intelligente.
- Logement social : En finir avec la spécialisation
L’histoire nous a appris que la concentration verticale de la précarité crée des fractures sociales indélébiles.
L’aide à la personne plutôt qu’à la pierre : Au lieu de construire des « immeubles-ghettos » dédiés au social ou aux étudiants, il serait plus humain d’attacher le droit au logement à l’individu.
Le modèle du diffus : En solvabilisant les foyers pour qu’ils s’insèrent dans le parc privé existant (le « diffus »), on favorise une mixité organique. Le logement social ne doit plus être une adresse, mais un statut temporaire permettant de vivre partout dans la ville.
- Sortir de l’obsession normative
En France, nous construisons les logements les plus performants du monde, mais à quel prix ?
Le paradoxe du carbone : Avec une électricité largement décarbonée, l’obsession française pour des normes thermiques toujours plus strictes (et coûteuses) est un non-sens économique. On renchérit le coût de construction de 20% pour économiser quelques kilowattheures qui n’ont quasiment aucun impact sur les émissions de CO2 nationales.
La standardisation : La baisse des coûts ne viendra pas de la hauteur, mais de la simplification des normes et de la duplication de procédés de fabrication efficaces.
- Pour une France polycentrique : Le réveil des villes moyennes
L’avenir n’est pas à la course vers le ciel dans des métropoles déjà saturées et gentrifiées, mais dans un aménagement du territoire équilibré.
Répartir l’activité : Grâce au télétravail et à la déconcentration des services, les villes moyennes peuvent redevenir des pôles d’attraction majeurs. Elles offrent déjà les infrastructures (écoles, commerces) et permettent une vie sociale plus riche et moins anonyme.
L’équilibre rural-urbain : Le modèle de demain doit favoriser des centres de production agricoles et artisanaux proches des lieux de vie.
Conclusion : La hauteur comme exception, pas comme règle
La hauteur peut être une solution ponctuelle pour libérer de l’espace au sol ou rénover un îlot. Mais elle ne peut constituer une politique nationale du logement.
Le véritable défi du XXIe siècle est de réconcilier l’aspiration française à la propriété et à la nature avec les impératifs écologiques. Cela passe par une révolution de la confiance juridique, une simplification normative et, surtout, par le courage de dire que le bonheur ne se mesure pas en nombre d’étages, mais en qualité de vie, en sécurité et en proximité avec le vivant.
Pour aller plus loin :
Comment relancer l’immobilier en France – Christophe Bousquet
N’hésitez pas à commenter et partager vos idées.
Construire pour 2027 : https://www.elysee-conseils.fr/
Me contacter : https://forms.gle/CQubZUhyfXwmTSLSA
La chaine : www.youtube.com/@Elysee-Conseils
