Hausse des prix et inflation : une distinction fondamentale

Quand le pétrole s’envole, on parle spontanément d’inflation. Les deux notions ne se confondent pourtant pas.

La hausse des prix désigne l’augmentation du coût d’un bien ou d’un service spécifique — carburant, électricité. L’inflation traduit une hausse générale et durable de l’ensemble des prix dans l’économie.

Comme le rappelait l’économiste Ludovic Subran, toute la question est de savoir si la hausse reste confinée à une composante de l’indice, ou si elle se diffuse à l’alimentation, au transport, aux services. Quand cette diffusion s’opère, on entre véritablement en régime inflationniste.

Un second mécanisme mérite d’être compris : l’inflation se calcule en glissement annuel, en comparant un mois donné au même mois de l’année précédente. Un choc ponctuel, même violent, finit donc par s’effacer statistiquement au bout de douze mois. C’est pourquoi un pic énergétique ne constitue pas automatiquement de l’inflation — même s’il pèse très concrètement sur le portefeuille.

Une inflation importée : le symptôme d’une dépendance

Le véritable enjeu ne réside pas dans les chiffres, mais dans ce qu’ils révèlent. Nous faisons face à une inflation importée, géopolitique, directement liée à notre vulnérabilité énergétique.

« Les prix, c’est un symptôme. Mais la vraie maladie, c’est la dépendance. »Patrick Bertrand, directeur général des opérations d’Aulnest

La France et l’Europe restent massivement tributaires des hydrocarbures, dont les prix sont négociés en dollars et dont l’approvisionnement dépend de zones instables. Deux chocs pétroliers en quatre ans suffisent à le démontrer.

Chaque baril importé est un maillon de dépendance. Chaque hausse du brut se répercute sur les prix à la pompe, les coûts de production industriels, le transport — et in fine sur le coût de la vie. Depuis 2021, le niveau général des prix a augmenté de 20 à 25 %. Même quand l’inflation se calme en apparence, le pouvoir d’achat ne se reconstitue pas.

La dépendance numérique, moins visible

À cette dépendance énergétique s’ajoute une vulnérabilité plus discrète. Les dépenses européennes en logiciel et en cloud sont captées à environ 80 % par des acteurs américains, avec des hausses tarifaires annuelles supérieures à 10 %.³ Cette inflation numérique silencieuse constitue un second canal de dépendance, qui alourdit les coûts des entreprises et des administrations.

Répondre à l’urgence sans ouvrir le carnet de chèques

Face à chaque choc, la France a un réflexe quasi pavlovien : ouvrir le carnet de chèques. Le bouclier tarifaire en est l’illustration la plus marquante.²

Ludovic Subran classe cette mesure dans le « top 5 des erreurs de politique économique de la décennie ». Le bouclier a supprimé le signal-prix — ce mécanisme qui pousse ménages et entreprises à adapter leur consommation. L’argent public a donc financé le maintien du mode de consommation énergétique que l’on prétendait vouloir transformer. Et il n’a produit aucun gain politique pour ceux qui l’ont déployé.

Même verdict pour la baisse de TVA sur le carburant, régulièrement proposée : les économistes s’accordent à dire qu’elle profite davantage aux compagnies pétrolières qu’aux ménages, sans effet sur la cause structurelle.

Cibler plutôt qu’arroser

La vraie question n’est pas de savoir s’il faut aider, mais comment. La France dispose de données fiscales et sociales suffisantes pour cibler les ménages qui en ont réellement besoin : travailleurs précaires, salariés des zones rurales dépendants de leur véhicule, métiers du soin parcourant de longues distances.

Il est révélateur qu’en 2022, Bercy ait échoué à croiser les fichiers de cartes grises et les déclarations fiscales pour identifier les « gros rouleurs » aux revenus modestes — quand des pays comme le Panama ou la République dominicaine y parvenaient dès les années 2000. L’incapacité française relève du manque de volonté politique, pas de l’obstacle technique.

Sortir de la dépendance

La programmation pluriannuelle de l’énergie trace la voie d’une électrification massive, pour substituer aux fossiles des sources sur lesquelles la France dispose d’atouts : nucléaire, éolien offshore, solaire.⁴

L’annonce par Matignon, dans la nuit du 1^er avril, d’une accélération du plan d’électrification est un signal encourageant — même s’il intervient, une fois de plus, en réaction à une crise plutôt que dans le cadre d’une planification anticipée.

Chaque euro investi dans la transition énergétique est un euro qui réduit notre exposition aux chocs futurs.

Les comparaisons internationales sont implacables. Les pays asiatiques répondent aux chocs par la sobriété. Les pays baltes, par la substitution rapide des sources. La France, elle, subventionne.

Ludovic Subran rappelle que c’est précisément le défaut d’investissement dans les infrastructures critiques lors des chocs pétroliers des années 1970 qui a plongé l’Italie dans une décennie de crise budgétaire. Ne répétons pas cette erreur.

Deux leçons

Premièrement, cesser de répondre à des problèmes structurels par des chèques ponctuels. L’aide aux ménages en difficulté est légitime, mais elle doit être ciblée, temporaire et conditionnée. On ne peut plus distribuer ce que l’on n’a pas, avec un déficit supérieur à 5 % du PIB.

Deuxièmement, la seule réponse durable à l’inflation importée est de réduire, puis d’éliminer, nos dépendances : électrification accélérée, investissement dans les infrastructures énergétiques souveraines, et vision politique dépassant le calendrier électoral.

La France a les atouts — nucléaire, renouvelables, expertise industrielle. Ce qui manque, c’est le courage de préférer la transformation au pansement. Le troisième choc, lui, ne nous laissera peut-être pas le choix.