Ce que dit l’éditorial — et pourquoi il a raison

Le reproche adressé aux candidats de 2027 n’est pas d’être trop ambitieux. Il est de ne jamais nommer le payeur.

L’éditorial part d’un constat simple. À mesure que les projets se dévoilent, les promesses s’accumulent : éducation, salaires, technologies, transition énergétique. Chaque secteur reçoit sa part de largesses. La dette et les déficits, eux, ont disparu de l’horizon. À l’extrême gauche, on distribue dans une économie quasi administrée. À l’extrême droite, on prétend financer par le coût de l’immigration, la contribution européenne et la fraude — trois gisements qui ne produisent pas les dizaines de milliards annoncés. Chez les modérés, on promet des hausses massives de salaires et l’on refuse par avance « le sang et les larmes ».

L’éditorial relève une exception : sur les retraites, un candidat au moins accepte de dire qu’il faudra travailler plus longtemps et rouvrir le débat sur l’âge pivot — paramètre devenu tabou depuis le rejet de la réforme de 2023. Le reste du champ politique s’est réfugié derrière la seule durée de cotisation, ce qui revient à parler d’un thermomètre en refusant de regarder la température.

Nous partageons ce diagnostic. Nous ajoutons que ce n’est pas un accident de campagne : c’est un système. Il a une histoire, des mécanismes, des bénéficiaires — et un coût désormais mesurable.

Un programme qui ne dit pas qui paie n’est pas un programme. C’est une traite tirée sur nos enfants.

L’incompatibilité mathématique de la campagne 2027

Dépenser davantage, prélever moins, réduire la dette : trois engagements, deux degrés de liberté. Il faut en abandonner un — et le dire.

Chaque chapitre de notre programme nomme l’incompatibilité arithmétique qui le structure. Celle de la campagne présidentielle est la plus élémentaire de toutes, et la plus systématiquement contournée. Un budget est une identité comptable : dépenses = recettes + emprunt. Promettre simultanément la hausse des unes, la baisse des autres et la décrue du troisième terme n’est pas une ambition politique, c’est une erreur d’algèbre.

En un seul trimestre, l’endettement a progressé de 75,6 milliards d’euros. La contribution de l’État à cette hausse s’élève à 66,3 milliards. Le déficit public 2025 s’est établi à 152,5 milliards, soit 5,1 % du PIB. Rapportée à la zone euro, la France figure au troisième rang des pays les plus endettés, derrière la Grèce et l’Italie, avec l’un des déficits les plus élevés de la zone.

Ce graphique est le vrai programme de la prochaine mandature. Chaque euro d’intérêt supplémentaire est un euro qui ne va ni à l’école, ni à l’hôpital, ni à la transition énergétique, ni à la défense. Il ne fait l’objet d’aucun arbitrage politique : il est dû.

Le mensonge par omission

Nous n’accusons personne de mentir sur ce qu’il dit. Nous accusons la classe politique professionnelle de mentir par ce qu’elle tait.

La technique est constante et elle est parfaitement rodée. On annonce une mesure. On en donne le coût brut, rarement le coût net. On désigne un financement qui, à l’examen, est soit déjà affecté à autre chose, soit hors d’atteinte, soit purement rhétorique : la fraude, les « gaspillages », les « superprofits », la contribution européenne, les économies « de bon sens » jamais détaillées. Puis on passe au thème suivant.

Le procédé fonctionne parce qu’il n’existe, en France, aucune obligation légale de chiffrage contradictoire d’un programme présidentiel. Le Haut Conseil des finances publiques évalue les prévisions macroéconomiques du gouvernement ; il n’évalue pas les promesses des candidats. La Cour des comptes analyse l’exécution passée ; elle n’arbitre pas les projets futurs. L’espace entre les deux est précisément celui où prospèrent les marchands de bonheur.

Des travaux privés existent — la Fondation iFRAP et l’Institut Montaigne publient des comparateurs et des chiffrages de programmes — mais ils reposent sur le volontariat des équipes de campagne et n’engagent personne. Un candidat peut les ignorer sans conséquence. C’est l’inverse d’une démocratie du contrat.

Ce qui n’est pas chiffré n’est pas un engagement. C’est une figure de style.

Le report érigé en méthode de gouvernement

Reporter une réforme n’est pas la reporter. C’est la rendre plus dure, et en faire payer le surcoût à ceux qui ne votaient pas encore.

Le cas des retraites est exemplaire et il est chiffré. La réforme de 2023, adoptée dans les conditions que l’on sait, a été suspendue à l’automne 2025 : le relèvement progressif vers 64 ans et l’accélération de la durée de cotisation sont gelés jusqu’en janvier 2028. Coût annoncé devant le Sénat par la ministre chargée des comptes publics : 100 millions d’euros en 2026 et 1,4 milliard en 2027. Si ce décalage devait être prolongé sans mesure correctrice, la Fondation iFRAP estime le surcoût entre 18 et 20 milliards d’euros à l’horizon 2035.

Or ce surcoût s’ajoute à un déficit déjà programmé. Selon le Conseil d’orientation des retraites, même avec la réforme de 2023, le système s’oriente vers un déficit de 15 milliards d’euros en 2035 et de 30 milliards en 2045. Le débat public consiste donc à discuter de l’opportunité d’aggraver un déséquilibre que l’on n’a pas résorbé.

Le même mécanisme joue sur l’ensemble des comptes publics. La Cour des comptes établit que les deux années perdues en 2023 et 2024, puis la révision à la baisse des ambitions en 2025 et 2026, ont un coût mesurable : même avec un effort soutenu de 0,6 point de PIB par an à partir de 2027, la France ne reviendrait, en 2035, qu’au niveau d’endettement atteint en 2025. Dix ans pour revenir au point de départ.

Reporter est confortable, car le coût du report est différé, diffus, et n’apparaît dans aucun bulletin de vote. C’est exactement pour cette raison qu’il constitue le cœur du problème.

L’impôt à la place de la réforme

Quand un pays préfère systématiquement lever un prélèvement plutôt que revoir une dépense, ce n’est plus un choix budgétaire : c’est un aveu d’incapacité.

Le déficit public est passé de 5,8 % du PIB en 2024 à 5,1 % en 2025. Cette inflexion a été présentée comme une bonne surprise. La Cour des comptes en donne une lecture différente et documentée : ce résultat provient exclusivement de hausses d’impôts et de cotisations sociales, tandis que les dépenses ont progressé plus vite que la richesse nationale. Au total, la juridiction financière recense environ 37 milliards d’euros de hausses de prélèvements sur 2025 et 2026.

Le 25 juin 2026, présentant le rapport annuel, la présidente de la première chambre de la Cour résumait la situation d’une formule : tous les signaux sont au rouge. La cible gouvernementale de 5 % de déficit pour 2026 est jugée loin d’être acquise, et le retour sous 3 % en 2029 hors d’atteinte en l’absence de trajectoire pluriannuelle crédible.

Ce point mérite d’être posé sans ambiguïté, parce qu’il est le point aveugle de tous les programmes. La France détient déjà l’un des taux de prélèvements obligatoires les plus élevés de l’Union européenne et le premier rang pour les cotisations sociales. L’instrument fiscal est saturé. Continuer à l’actionner ne produit plus de recettes proportionnelles : cela produit de l’exil, de l’optimisation, de l’attentisme d’investissement et du découragement au travail.

Cinquante ans d’irresponsabilité sans sanction

Aucun budget de l’État n’a été exécuté à l’équilibre depuis 1974. Aucune personne n’a jamais été comptable de cette dérive.

Le fait est vertigineux et pourtant banalisé. La Cour des comptes l’a rappelé devant la commission des finances de l’Assemblée nationale : entre 2000 et 2019, la France n’a connu aucun exercice excédentaire, et quinze exercices sur vingt se sont clos par un déficit supérieur à 3 points de PIB. Sur cette seule période, la dette publique a progressé de près de 40 points de PIB, passant d’un peu moins de 60 % en 2000 à 96,7 % en 2019 — avant la crise sanitaire, donc, et hors tout choc majeur.

Ce n’est pas la conséquence d’un accident. C’est la conséquence d’une architecture institutionnelle dans laquelle personne ne supporte le coût de sa propre décision. Les lois de programmation des finances publiques existent depuis 2012 : elles n’ont jamais été respectées, et leur non-respect n’entraîne aucune conséquence. Un ministre qui manque sa cible budgétaire n’est ni révoqué, ni pénalisé, ni même généralement interrogé. Un dirigeant d’entreprise qui présenterait quinze exercices déficitaires sur vingt serait remplacé.

On ne réforme pas un système en changeant ceux qui l’occupent. On le réforme en changeant ce qu’il leur en coûte de mal faire.

Une classe qui ne connaît pas le risque

On ne demande pas à un responsable politique d’avoir dirigé une entreprise. On lui demande d’avoir su, une fois dans sa vie, ce que signifie l’irréversible.

La sociologie de la représentation nationale explique une partie du déni. Les données de l’Institut des politiques publiques sont sans appel : à l’issue des élections législatives de 2022, huit ouvriers et vingt-six employés siégeaient à l’Assemblée nationale sur 577 députés, soit environ 6 % de l’hémicycle, alors que ces catégories représentent près de 45 % de la population active. À l’inverse, les cadres et professions intellectuelles supérieures occupaient 70 % des sièges, contre 22 % dans la population active.

Le second déséquilibre est moins commenté et plus déterminant. Environ 40 % des députés sont issus du secteur public, alors que la fonction publique représente près de 20 % de l’emploi total ; les chefs d’entreprise comptent pour environ 5 % de l’hémicycle. La cause est structurelle et parfaitement identifiée : un fonctionnaire élu se met en disponibilité et retrouve, à l’issue de son mandat, son poste, son grade et sa rémunération. Un salarié du privé qui se présente perd son emploi et, en cas de défaite, n’a rien à retrouver.

Il ne s’agit pas de dénigrer le service public, dont notre programme défend le rôle. Il s’agit de constater que le filtre d’entrée en politique sélectionne massivement des parcours où l’erreur n’a pas de coût personnel. On ne peut pas demander à des femmes et des hommes qui n’ont jamais éprouvé la contrainte de solvabilité de construire un programme qui la respecte. Ce n’est pas une question de moralité : c’est une question d’expérience.

Le verdict est déjà rendu

Les Français n’ont pas cessé de croire à la démocratie. Ils ont cessé de croire à ceux qui en vivent.

La vague 17 du Baromètre de la confiance politique du CEVIPOF, réalisée par OpinionWay en janvier 2026 et publiée le 9 février, enregistre les niveaux les plus bas depuis la création de l’enquête en 2009. Seuls 22 % des Français déclarent avoir confiance dans la politique, en recul de 4 points sur un an. La défiance atteint 78 %.

Le chiffre décisif pour notre propos est celui de la promesse : 20 % seulement des Français pensent que les responsables politiques essaient de tenir leurs engagements. Autrement dit, quatre Français sur cinq considèrent que la parole publique est, par construction, sans valeur. Les marchands de bonheur ne trompent plus personne — et continuent pourtant d’occuper l’espace, faute d’alternative crédible.

Un dernier chiffre interdit toute lecture antidémocratique de ce constat : 82 % des Français continuent d’estimer que la démocratie est le bon système pour gouverner le pays, et 79 % souhaitent que les collectivités locales disposent de plus de pouvoir face à l’État. La demande n’est pas celle d’un autre régime. C’est celle d’une autre compétence, et d’une autre proximité. Pour la troisième année consécutive, ce sont les artisans qui arrivent en tête du classement de confiance.

Nos six engagements de sincérité

Aucune de ces mesures ne crée un droit nouveau. Toutes rendent opposable ce que la loi prévoit déjà sans le sanctionner.

Accuser ne suffit pas. Si le défaut est institutionnel, la réponse doit être institutionnelle. Nous proposons six règles, dans la logique constante de notre programme : étendre et rendre effectif le droit existant plutôt qu’en inventer un nouveau.

La sixième mesure appelle une précision, parce qu’elle sera mal lue. Elle ne vise pas les fonctionnaires : elle vise l’asymétrie. Aujourd’hui, l’un risque tout et l’autre ne risque rien. Nous proposons de supprimer l’asymétrie par le haut — en sécurisant la sortie de mandat pour tous — plutôt que de la maintenir au bénéfice d’une seule catégorie.

Ce que l’on peut nous opposer

Nous préférons porter nous-mêmes les objections sérieuses plutôt que de les laisser nous être opposées.

Première objection : l’austérité casse la croissance

Elle est fondée. Un ajustement brutal réduit la demande et peut dégrader le ratio de dette qu’il prétend améliorer. C’est précisément pourquoi la Cour des comptes recommande un effort étalé de 0,6 point de PIB par an plutôt qu’un choc, et pourquoi nous refusons la logique du rabot uniforme. Mais l’objection ne justifie pas l’immobilisme : plus le report se prolonge, plus l’ajustement futur devra être violent.

Deuxième objection : le chiffrage obligatoire limiterait le débat démocratique

Nous répondons l’inverse. Une évaluation publiée, contradictoire, assortie d’un droit de réponse, enrichit le choix de l’électeur au lieu de le contraindre. Le HCFP n’interdit rien ; il informe. Un candidat resterait parfaitement libre de proposer un programme coûteux — à condition d’assumer publiquement son coût.

Troisième objection : le déficit n’est pas le seul problème

Exact, et nous ne le prétendons pas. Le niveau de la dépense publique — plus de 57 % du PIB — pose une question de rendement autant que de volume. Un pays peut dépenser beaucoup et bien. La France dépense beaucoup et obtient des résultats moyens sur l’école, l’hôpital et l’insertion. C’est cette question de rendement, davantage que celle du montant, que nous traitons dans les chapitres sectoriels.

Notre propre exposition

Ce rapport nous engage. Chaque chapitre du Projet 2027 comporte un chiffrage et une source de financement identifiée. Nous nous soumettrons à l’évaluation du HCFP que nous proposons d’instituer, y compris si elle nous est défavorable. Une règle que l’on ne s’applique pas à soi-même n’est pas une règle : c’est un argument de campagne.

Nous ne promettons pas un pays plus facile. Nous promettons un pays qui sait ce qu’il paie, et qui décide en connaissance de cause.