Le diagnostic : 112 milliards

Hors intérêts et hors effets de la conjoncture, l’État, la sécurité sociale et les collectivités dépensent encore 2,7 points de PIB de plus qu’ils ne prélèvent.

Le déficit public atteint 5,4 % du PIB en 2025. Une fois retirés la charge de la dette (2,2 points) et l’effet de la conjoncture (0,5 point), il reste un déficit primaire structurel de 2,7 points. Pour stabiliser la dette et garder une marge face à la prochaine crise, le Conseil d’analyse économique (CAE) ajoute un point de PIB. L’effort atteint 3,7 points, soit 112 milliards d’euros. Si les taux d’intérêt restent durablement au-dessus de la croissance, il monte à 127 milliards.

Le CAE souligne un point politique majeur : ce montant de 112 milliards est le même que celui qu’il estimait en juillet 2024, mais il intervient un an plus tard. Tant que l’ajustement n’est pas fait, la dette continue d’augmenter en part du PIB. La France emprunte désormais à dix ans autour de 3,5 %, plus cher que l’Espagne, le Portugal ou la Grèce.

Le rythme : six ans, en commençant fort

Le CAE recommande d’étaler l’effort sur six ans, avec 27 milliards dès la première année.

Faire l’effort tôt réduit le niveau final de la dette ; le faire trop vite pèse sur la croissance. Le modèle du CAE arbitre entre les deux et conclut qu’il vaut toujours mieux faire davantage au début : l’effet d’une mesure sur le déficit est permanent, alors que son coût sur la croissance est le même, qu’elle soit prise tôt ou tard.

Il faut aussi compter avec le « tendanciel » : à politique inchangée, les dépenses augmentent d’elles-mêmes (vieillissement, santé, charge de la dette). Pour 2026, le Gouvernement estimait cette hausse spontanée à 51 milliards, contre 26 milliards de recettes supplémentaires. À moyen terme, le CAE retient une dérive d’environ 6 milliards par an : l’effort total approche 148 milliards sur six ans. Il demande que les hypothèses de ce tendanciel soient rendues publiques, pour que chacun puisse refaire les calculs.

Les dépenses : 108 milliards possibles

Le CAE recense 30,9 milliards d’économies pour 2026 et environ 108 milliards à l’horizon 2030, si les mesures sont reconduites chaque année.

Deux méthodes s’offrent aux décideurs. Les règles générales d’abord : geler en volume le budget de l’État (34,6 milliards en 2030) ou celui des collectivités (19,4 milliards), ou décider une « année blanche » sans revalorisation des pensions, des prestations et du barème de l’impôt. Le rendement est élevé, mais le CAE prévient que ces mesures sont « potentiellement régressives » si elles ne sont pas ciblées.

Les mesures ciblées ensuite. En santé, près de 7 milliards à moyen terme par la prévention, la baisse des prix des produits de santé, le virage ambulatoire et la réduction des dépenses évitables. Pour l’État, la baisse des subventions à l’enseignement privé sous contrat (3,5 milliards), le recentrage de MaPrimeRénov’ (0,9 milliard) ou la réforme des aides à l’apprentissage. Pour les collectivités, la mutualisation des achats (jusqu’à 3 milliards) et, d’après les travaux sur le millefeuille administratif repris dans le tableur du CAE, 1,5 milliard par la suppression des doublons et 6 milliards par la clarification des compétences.

Les recettes : 111 milliards possibles

Les plus gros rendements viennent des impôts larges, qui pèsent davantage sur les ménages modestes et moyens.

Le CAE distingue soigneusement ce qu’un impôt rapporterait sur le papier et ce qu’il rapporte une fois que les contribuables ont réagi. Un point de plus sur chaque tranche de l’impôt sur le revenu rapporterait 7,6 milliards mécaniquement, mais 6,8 milliards en réalité.

Les réformes : l’emploi rapporte autant que l’impôt

Un point de chômage en moins améliore les comptes publics de 7,6 milliards d’euros par an.

Le CAE chiffre l’effet de trois réformes structurelles. Ramener le chômage de 0,4 point par an pendant cinq ans rapporterait 15,1 milliards en 2030 ; une croissance de la productivité plus forte de 0,2 point par an, 12,3 milliards ; une hausse de l’emploi des seniors, illustrée par un âge légal porté à 65 ans, 17,7 milliards en 2035 selon la Cour des comptes. Ces gains « ne se décrètent pas » : ils sont lents et parfois coûteux au départ.

La lutte contre la fraude, enfin, rapporterait environ 4,1 milliards par an en améliorant le recouvrement. C’est utile, mais cela ne peut pas être le cœur d’une stratégie.

Les choix : protéger ce qui prépare l’avenir

Tous les instruments ne se valent pas : les coupes dans l’éducation et l’investissement public sont les plus coûteuses pour la croissance de long terme.

Le CAE ne prescrit rien : son inventaire est « volontairement descriptif ». Mais il rappelle, en s’appuyant sur l’OCDE, que réduire les dépenses d’éducation pèse sur la croissance et sur les inégalités, à court comme à long terme. Il cite l’exemple du Portugal, qui a redressé ses comptes sans aggraver les inégalités à moyen terme.

Ce que le Projet 2027 en retient

Les leviers qui rejoignent des positions déjà arrêtées du Projet 2027 représentent environ 73 milliards d’euros ; il en reste environ 39 à arbitrer.

Plusieurs leviers du CAE rejoignent des choix que nous avons faits pour d’autres raisons : rétablir la taxe d’habitation pour redonner aux communes un lien fiscal avec leurs habitants², supprimer les doublons du millefeuille, tourner la santé vers la prévention, remettre plus de Français au travail, mutualiser les achats publics, reporter le fret routier vers le rail.

Certains leviers poursuivent un objectif que nous partageons, mais par une autre voie. Pour les retraites, le Projet 2027 retient un régime universel par points avec ajustement automatique à l’espérance de vie, plutôt qu’un report de l’âge légal. Pour les collectivités, il préfère l’incitation et la clarification des compétences à un gel imposé d’en haut. Pour l’éducation, il conserve au moins la moitié des postes libérés par la baisse du nombre d’élèves.

Il restera environ 39 milliards à trouver parmi des leviers que nous n’avons pas encore arbitrés : CSG, niches sociales des compléments de salaire, allègements de cotisations, fiscalité de l’héritage, participation des assurés en santé. Ces choix seront faits chapitre par chapitre, à découvert, avec leurs effets sur la croissance et l’équité. Nous proposons aussi une règle simple : toute dépense nouvelle du programme est gagée sur un levier identifié du tableur du CAE.