1 Ce que le PNUE a écrit — et ce qu’il n’a pas écrit

Le rapport ne dit pas que le climat est perdu. Il dit que la seule variable qui reste ouverte est l’ampleur et la durée du dépassement.

Le document s’intitule Limiting Overshoot: Navigating exceedance of 1.5 °C and pathways towards return. Cent trente-neuf pages, publiées à Nairobi le 2 septembre 2026 par le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE).1 Sa thèse tient en une phrase : limiter le réchauffement à 1,5 °C demeure la pierre angulaire de l’Accord de Paris, mais au vu des politiques actuelles et des trajectoires envisageables à court terme, le franchissement de ce seuil est désormais largement considéré comme inévitable.

Le PNUE en tire une conséquence méthodologique, et non un renoncement : il propose de raisonner en « dépassement, pic et redescente » — overshoot, peak and decline. Autrement dit, puisque le seuil sera franchi, trois questions restent gouvernables : jusqu’où monte le pic, combien de temps il dure, et à quelle vitesse on redescend. C’est un déplacement de cadrage considérable, et il mérite d’être compris précisément plutôt que résumé par un slogan.

Une précision s’impose, parce que la lecture qui circule depuis deux jours va au-delà du texte. Plusieurs commentaires ont présenté ce rapport comme une déclaration officielle de l’ONU actant l’échec de trois politiques sectorielles nommément désignées — la sortie des énergies fossiles, la réduction de l’élevage industriel, l’arrêt de la déforestation. Le rapport ne procède pas ainsi. Il constate un écart global entre les trajectoires nécessaires et les trajectoires réelles. La nuance n’est pas un détail de forme : elle est ce qui sépare un argument opposable d’un argument réfutable en une recherche. Et le constat réel est en vérité plus embarrassant que le slogan, parce qu’il est chiffré par l’institution elle-même.

Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a formulé l’objectif dans les mêmes termes : rendre le dépassement au-dessus de 1,5 °C aussi faible et aussi bref que possible. Le rapport ajoute une mise en garde utile contre les solutions de facilité : le captage et le stockage de dioxyde de carbone sont nécessaires dans toutes les trajectoires de retour, y compris les moins mauvaises, mais ils ne constituent pas une solution miracle. On ne rattrapera pas par la technologie de fin de chaîne ce qu’on aura refusé de décider en amont.

2 Cinquante ans pour manquer une cible connue

Le diagnostic n’a pas manqué. Il est public depuis 1975.

En 1975, l’économiste américain William Nordhaus — futur prix Nobel d’économie 2018 — publiait à l’Institut international pour l’analyse des systèmes appliqués un document de travail intitulé Can we control carbon dioxide?, qui posait déjà l’idée d’un plafond de température à ne pas franchir pour préserver la stabilité du système climatique.3 Quarante ans plus tard, l’Accord de Paris transformait cette intuition en engagement juridique international. Onze ans après Paris, plus de 400 gigatonnes de dioxyde de carbone ont été émises.

Les ordres de grandeur du rattrapage sont eux aussi connus. Pour rester sur une trajectoire à dépassement limité, les émissions mondiales de gaz à effet de serre devaient baisser de 55 % entre 2019 et 2035 — à la condition expresse que l’effort ait commencé en 2020.4 Cette condition n’a pas été remplie. Chaque année de report ne décale pas l’échéance : elle raidit la pente restante.

Il faut donc écarter d’emblée la lecture confortable selon laquelle il nous manquerait de la connaissance, des modèles ou des technologies. Rien de tout cela ne manque. Ce qui a manqué, c’est un régime de décision capable d’engager des ressources sur des durées qui excèdent celles d’un mandat.

3 Un échec de décision, pas un échec de technologie

Assurer une économie viable et des entreprises durables relève entièrement de la responsabilité du politique. Pas à 80 %, pas à 99 % : entièrement.

Cette formulation n’est pas de moi. Elle est de Karl Baumann, qui dirige l’Institut pour le développement d’une république démocratique globale, et qui l’oppose à la tentation commode de renvoyer la responsabilité aux entreprises, aux consommateurs ou aux marchés.6 Je la reprends à mon compte, parce qu’elle a une conséquence directe : si la responsabilité est politique, alors la réparation l’est aussi, et elle est à notre portée.

De quoi la décision publique a-t-elle manqué ? De deux choses, et elles sont symétriques.

D’une échelle. Un système énergétique, un réseau électrique, une filière agricole ne se gouvernent pas dans les frontières d’un seul pays quand le marché, l’approvisionnement et les règles sont continentaux. Karl Baumann propose d’étendre la démocratie horizontalement, vers l’échelon supranational. Je partage entièrement le principe, mais je le fais atterrir là où il existe déjà et là où il fonctionne : l’échelon européen. L’Union dispose d’un budget, d’une capacité d’emprunt éprouvée depuis le plan de relance post-Covid, d’un marché de l’énergie intégré et d’un Parlement élu. C’est notre seul échelon supranational démocratiquement légitime et opérationnel. Le construire davantage est plus rapide que d’en inventer un autre.

D’un horizon. Étendre la démocratie, c’est aussi l’étendre verticalement, en faisant entrer la soutenabilité dans les critères mêmes par lesquels on évalue la qualité d’une décision démocratique.7 Concrètement, cela signifie appliquer un critère d’irréversibilité : plus une décision engage longtemps, moins elle peut dépendre d’un cycle électoral. Un réacteur nucléaire fonctionne soixante ans ; une ligne haute tension en dure cinquante ; une exploitation agricole se transmet sur une génération. Rien de tout cela ne peut être arbitré à horizon de cinq ans, encore moins d’un budget annuel.

C’est le sens d’une loi de programmation énergie-climat véritablement engageante : votée par le Parlement, chiffrée, assortie d’un calendrier de mise en service et d’une clause de rendez-vous, et non révisable au gré des arbitrages de fin d’exercice. Ce que le rapport du PNUE documente, c’est précisément le coût de l’absence d’un tel dispositif à l’échelle mondiale.

4 Financer l’irréversible : des eurobonds énergie-climat

On ne finance pas un actif de soixante ans avec un budget de douze mois.

L’ordre de grandeur du besoin européen est documenté. Le rapport remis en septembre 2024 par Mario Draghi à la Commission européenne évalue à 750 à 800 milliards d’euros par an, sur la période 2025-2030, l’investissement supplémentaire nécessaire pour la décarbonation, l’innovation et la défense, soit environ 4,7 % du produit intérieur brut de l’Union.8 Aucun budget national européen ne dispose d’une telle marge, et la France moins que d’autres : la charge d’intérêts de sa dette absorbe désormais l’essentiel des économies qu’elle parvient à programmer.

La conclusion me paraît difficile à contourner : ce qui ne peut pas être financé par des budgets annuels doit l’être par de la dette commune, longue, et strictement affectée. C’est la proposition que je porte.

La discussion européenne sur la dette commune est connue et l’opposition, réelle. Elle porte cependant, dans sa formulation habituelle, sur la crainte d’une mutualisation générale et sans fin. Une dette dont l’objet est borné, l’échéance datée et l’usage vérifiable ne relève pas de la même catégorie. C’est cette distinction qu’il faut porter, plutôt que le débat pour ou contre l’emprunt commun.

5 Manger : la souveraineté alimentaire est une politique climatique

Importer sa nourriture ne supprime pas l’empreinte carbone : cela la délocalise, et l’aggrave le plus souvent.

C’est le point où le débat français est le plus confus. L’agriculture y est traitée tantôt comme un secteur à contraindre au nom du climat, tantôt comme un secteur à protéger au nom du revenu paysan, presque jamais comme ce qu’elle est : une infrastructure de souveraineté dont la dégradation produit des émissions supplémentaires.

Les chiffres de la dépendance française sont désormais bien établis, même si leur périmètre varie selon les filières et les sources. Environ 75 % du blé dur consommé en France est importé, et 67 % du soja, selon les travaux de Terre de Liens.9 Près d’un poulet sur deux consommé dans le pays vient de l’étranger — d’Amérique du Sud, d’Ukraine, et de plus en plus de Chine — selon l’interprofession Anvol, pour un déficit commercial de la filière volaille supérieur à un milliard d’euros.10 Un tiers des fruits de la zone tempérée que nous consommons — pommes, poires, abricots, pêches — sont importés, proportion qui atteint la moitié en intégrant agrumes et fruits tropicaux.

Chacune de ces lignes est une double perte. Une perte économique, évidemment. Mais aussi une perte climatique, car ces produits arrivent de systèmes agricoles souvent moins contraints que le nôtre, après un transport que personne ne comptabilise dans nos inventaires nationaux. Nous améliorons notre bilan en exportant nos émissions. C’est une comptabilité, pas une politique.

6 Conclusion : de l’énergie, de quoi manger, de quoi se défendre

Le rapport du PNUE n’est pas une condamnation. C’est un procès-verbal. Il établit qu’un engagement signé par la quasi-totalité des États de la planète n’a pas été tenu, et il chiffre l’écart. La question qui suit n’est pas « y croyez-vous encore ? » — question de posture, sans contenu. Elle est : qui décide, à quelle échelle, et pour combien de temps ?

Ma réponse tient en trois objets, et je l’assume comme telle. Notre avenir est là : de l’énergie, de quoi manger, et de quoi se défendre. Ce sont les trois seules choses qu’aucune nation ne peut se permettre d’acheter durablement à l’extérieur. Ce sont aussi les trois seules pour lesquelles une dette longue, affectée et européenne se justifie pleinement — parce que ce qu’elle finance survivra très largement à ceux qui l’auront votée.

Le reste — les objectifs annoncés puis reportés, les conférences qui se succèdent, les cibles réaffirmées sans moyens — appartient désormais au procès-verbal du PNUE. Il aura fallu cinquante et un ans entre l’énoncé du problème et l’aveu de l’échec. Nous n’avons pas cinquante ans devant nous pour la suite.